英语词典应该扮演什么角色

英语词典应该扮演什么角色

由于缺乏一个权威的语言管家，我们自然期望词典能充当裁判的角色。然而近年来，词典越来越不愿意承担这样的职责了。词典编撰者们似乎无法逃脱一个永恒的争论，那就是他们到底应该充当语言规范者的角色（也就是规定语言应该怎样用），还是行使描述者的角色（也就是仅仅表述语言的用法，但不表明任何立场）。

描述性词典最典范的例子就是1961年出版的《新韦氏国际英语大词典》第三版，常称为“韦氏词典未删节版”（Webster's Unabridged）。该词典的编纂者戈夫（Philip Gove）认为，区分英语用法是人为带着精英色彩的。于是，在这本词典里，我们就可以看到imply和 infer被列在一起，flout和flaunt被放在一起，它们均被认为是同义词。接着，因为该词典拒绝大写商标字母，激起了以美国商标协会为首的机构的反对。不过，更令人反感的是ain't这个词的用法来自美国大部分地区，受过良好教育的人群使用的口语。

《纽约时报》对这版词典深恶痛绝，声明他们绝不使用这本词典，而将继续使用1934年的旧版词典。这份声明促使语言权威埃文斯（Bergen Evans）动笔写了评论文章。他说：“如果有人在1962年说要以1934年版的英语词典为英语使用指南的话，那么他就是无知、做作、胡言乱语。”埃文斯还指出，在《纽约时报》的那份声明中就包含了19个对《韦氏词典》第二版的抨击之词。

从此，其他词典对类似分歧的处理不尽相同。1969年首次出版的《美国传统词典》成立了一个由著名评论家组成的语法评论小组，他们会对那些具有争议的语法加以讨论，然后再最后给一个裁定。然而，其他词典的态度就显得模棱两可了（要么谨小慎微，要么毫无个性，这就见仁见智了）。

1987年新修订的《兰登书屋英语词典》（Random House Dictionary of the English Language）放松了标准。在这本词典里，很多单词加注了较新的定义。不过，另一方面，词典中会加以注明，并告诉读者有些用法是会让很多人摇头的。这也未免让人觉得过于谨慎了，因为他们一方面认同专家的看法，一方面又要与专家的看法保持距离。

此版词典中收录了disinterested，表示uninterested（不感兴趣的）意思，而这个词的本意是公正的；还收录了infer，表示 imply（暗示）的意思。词典里甚至还有kudo这个词，这个词词尾原来是有s的，意思是威信。这种改革使一位《时代周刊》的评论家写信来询问是否pathos（感伤）这个词也应该写成patho。

其实上述事情未见得不是好事。它让我们看到英语一个毋庸置疑的优点，那就是英语的流动性和民主性。英语词语的意义随着时间而改变，这种改变是语言的使用者赋予的，并非某个专家或者学会授予的。语言的这种变化是一种持续了数百年的自然演变的过程。任何企图阻止语言改变的努力最后都只能徒劳无功。事实表明，无论专家学者们如何努力阻止语言的种种改变，最终，大量语言的改变还是会随着人们的广泛使用而流传下来。

不过与此同时，我们还需警惕任意的变化，尤其是那种突如其来的改变。即使是最自由的描述派语法家也会同意，英语需要一些约定俗成的规定。比如，cat必须拼成c-a-t，而不是e-l-e-p-h-a-n-t。我们必须统一cat代表猫这种动物，即一种毛茸茸的四足动物，会发出“喵喵”的叫声。这种动物会舒服地趴在人的腿上，而不是那种又大又笨、长着长牙，难以训练成宠物的巨兽。当然，如果我们大家能够了解imply和infer、forego和forgo、 fortuitous和fortunate、uninterested和disinterested，并且尊重它们词义的区别，那么我们就能把自己的意思说清楚。

如同语源学者查尔迪（John Ciardi）所言，抗拒改变最终可能只是徒劳的，但是这种抗拒和抵制至少对于那些改变也是一种考验，用以证明这些改变的确有其存在的价值。

或许，在这个以英语语法为主题的章节里，我们应该听听一位值得尊敬的法国语言学家伯阿沃斯（Dominique Bonhours）的遗言。临终前，这位语法大师对忠心守护他的人小声说：“I'm about to-or I am going to-die; either expression is used.”（我即将，或者我将要死去，这两种表达都是可以的。）这让我们看到，一个语法家的工作似乎永无完结的时候。